帮你识别健康新闻线个窍门

　　但不是所有研究都是平等的，也不是所有研究发现能够以相同的方式解释。不是所有媒体的头条都能够反映出实际研究或者发现的内容。

　　这一过程包括研究者详细列明他们的研究方法以及结果，然后将这些发给一个杂志。之后这份手稿通常会被寄给两到三位专家进行同行评审。

　　在实验室中的动物(比如老鼠)或细胞上进行的研究(也被称作试管实验)所得出的结论代表着科学发现过程中的初级阶段。

　　尽管这些结论可能非常新奇，但是任何关于人类健康的确切结论都不应该仅基于这类研究就得出。我们无法保证这些从动物或者细胞研究得出的结论能在上重复。

　　比如说，如果有一项研究表明喝咖啡和心脏病有关，我们想要知道喝咖啡是否真的会导致心脏病，或者这两样只是恰巧同时发生的。

　　在若干发现此关联的研究中，研究者都在后来发现喝咖啡的人更有可能吸烟，因此这些研究结果更有可能的是反映出了吸烟和心脏病之间的因果关系。

　　最能证明因果关系的证据来自于双盲安慰剂对照的随机对照试验(RCT)。在这种试验性的研究中，参与者会被分成几组随机接受干预或者安慰剂，这类研究是判断某种东西是否会导致疾病的最佳方式。不过就连RCT也不是十全十美的。

　　虽然其他种类的实验在我们理解健康和疾病上起着重要作用，但是它们也只能凸显出没法作为因果关系的关联。

　　了解一种暴露(比如说第三杯咖啡或者一晚上超过9小时的睡眠)会导致一种结果还不够，同样重要的还有清楚地了解这一关系的强度。换句话说，如果你接触到了，那么你患病的风险会增加多少？

　　如果据称你的患病风险增加了50%(这也是相对风险)，这听起来就很瘆人了。但是，但是如果原来的患病风险就很低了，那么50%的风险增加就代表不了实际患病风险大幅上升。患病几率上升50%可以意味着从你从原来0.1%的患病风险上升到了0.15%，听起来也没什么了。

　　只有一个单独研究，即便它是一个良好的随机对照试验，也无法被当做一个暴露和疾病之间因果关系的确凿证据。

　　人类是复杂的，在任何研究中都存在着许多变量，所以我们也没法拍胸脯保证我们理解了真正的原理，除非该研究结论可以通过许多不同的方法和许多不同组别的人重复得出。

　　如果你看的媒体报道并没有解释以上5个问题，那么换一个新闻网站或者看看原论文。理想情况下你看的新闻都会链接到原论文，或者你可以上PubMed用几个关键词来搜索。

　　期刊文章的摘要应该会告诉你研究的种类、是否在上进行以及影响的规模。如果文章是免费的，你就能看到整篇期刊文章，应该可以解释你所有关于这项研究的疑问了。